Conversando unos días atrás con Lorena Muñoz, periodista que trabaja en Fosis y que está preparando una investigación sobre las barreras de acceso al gobierno electrónico en contextos de exclusión social, tomando Chile como caso de estudio, conversamos sobre una dimensión no muy desarrollada en el modelo chileno de gobierno electrónico: la participación social en línea, o cómo a través del uso de las tecnologías de información y comunicación la ciudadanía interactúa, influye y participa en los procesos de toma de decisión del Estado.
En ese contexto, la conversación derivó hacia Internet como espacio para ejercer la democracia, ámbito en el cual extiendo la recomendación de Lorena de revisar el trabajo de Stephen Coleman, profesor del Institute of Communications Studies de la Universidad de Leeds (Reino Unido). Entre los recursos disponibles en Internet, se encuentra el video de una interesante conferencia dictada por Coleman en diciembre de 2005 en el Oxford Internet Institute.
Bajo el título "E-participación y poder: el cable de cobre y la electricidad", Coleman plantea una serie de reflexiones sobre como Internet puede y no puede ser, simultáneamente, espacio para una efectiva comunicación y relación entre Estado y ciudadanía. Esfuerzos estatales con un enfoque de arriba hacia abajo (top-down) pueden ser acusados de permitir a las personas opinar sin ser necesariamente escuchados y sobre temas en los cuales las decisiones ya hayan sido tomadas. Por su parte, iniciativas de abajo hacia arriba (bottom-up) pueden convertirse en espacios de conversación virtual sin mayor contacto con las estructuras y procesos de toma de decisión. Coleman reflexiona, entonces, respecto a cuáles son las claves para que Internet sea un espacio público para la democracia, estableciendo que para que ello ocurra deben darse tres condiciones:
1. Las instituciones deben sensibilizarse respecto a como las personas cuentan sus historias, entendiendo que comúnmente son relatos fragmentados e incompletos, no relatos coherentes. En esa fragmentación las instituciones deben saber identificar los anhelos y necesidades de las personas.
2. Se debe empoderar no sólo a quienes creen que tienen algo que decir, sino que en forma especial a los ciudadanos que creen no tener nada que decir.
3. La interacción pública con el proceso democrático debe tener consecuencias visibles y tangibles. La voz de los ciudadanos debe tener consecuencias en las decisiones que se toman.
Si estas condiciones se dan, entonces Internet podrá ser un efectivo medio para que la participación social ("la electricidad" del título de la conferencia) penetre las instituciones públicas ("el cable de cobre") que actúan en nombre de la sociedad. ¿Cómo puede una biblioteca pública chilena, en su doble condición de espacio público comunitario y servicio público, promover este encuentro entre el ciudadano y el Estado?
En ese contexto, la conversación derivó hacia Internet como espacio para ejercer la democracia, ámbito en el cual extiendo la recomendación de Lorena de revisar el trabajo de Stephen Coleman, profesor del Institute of Communications Studies de la Universidad de Leeds (Reino Unido). Entre los recursos disponibles en Internet, se encuentra el video de una interesante conferencia dictada por Coleman en diciembre de 2005 en el Oxford Internet Institute.Bajo el título "E-participación y poder: el cable de cobre y la electricidad", Coleman plantea una serie de reflexiones sobre como Internet puede y no puede ser, simultáneamente, espacio para una efectiva comunicación y relación entre Estado y ciudadanía. Esfuerzos estatales con un enfoque de arriba hacia abajo (top-down) pueden ser acusados de permitir a las personas opinar sin ser necesariamente escuchados y sobre temas en los cuales las decisiones ya hayan sido tomadas. Por su parte, iniciativas de abajo hacia arriba (bottom-up) pueden convertirse en espacios de conversación virtual sin mayor contacto con las estructuras y procesos de toma de decisión. Coleman reflexiona, entonces, respecto a cuáles son las claves para que Internet sea un espacio público para la democracia, estableciendo que para que ello ocurra deben darse tres condiciones:
1. Las instituciones deben sensibilizarse respecto a como las personas cuentan sus historias, entendiendo que comúnmente son relatos fragmentados e incompletos, no relatos coherentes. En esa fragmentación las instituciones deben saber identificar los anhelos y necesidades de las personas.
2. Se debe empoderar no sólo a quienes creen que tienen algo que decir, sino que en forma especial a los ciudadanos que creen no tener nada que decir.
3. La interacción pública con el proceso democrático debe tener consecuencias visibles y tangibles. La voz de los ciudadanos debe tener consecuencias en las decisiones que se toman.
Si estas condiciones se dan, entonces Internet podrá ser un efectivo medio para que la participación social ("la electricidad" del título de la conferencia) penetre las instituciones públicas ("el cable de cobre") que actúan en nombre de la sociedad. ¿Cómo puede una biblioteca pública chilena, en su doble condición de espacio público comunitario y servicio público, promover este encuentro entre el ciudadano y el Estado?
17 comentarios:
Como persona eminentemente conectada a internet a traves de todos los medios posibles no tengo tan claro la participación en democracia a través de un medio que tiende a ser discriminatorio por naturaleza.
Cierta gente se molestará pero la verdad es que internet ni es plana ni democratiza nada, a los que ya tenemos aptitudes digitales nos da un acceso tremendo a información, productos y servicios y nos permite trabajar de otra manera.
PERO para mucha gente mayor, con discapacidades, con problemas de aprendizaje, con problemas de inserción social Internet es una barrera. por supuesto podemos hacer campañas y educar a toda la gente posible pero despues de muchos años trabajando en el tema solo veo que el "digital gap" cada vez es mayor, los que "ya sabemos" aprendemos muy rápido las cosas nuevas y los que estan aprendiendo se desconectan porque es "muy complicado", o usann una parte infima de las capacidades que se ofrecen.
la verdad es que es complicado, a pesar de la popularidad de youtube muy poca gente sabe hacer un video digital y colgarlo, muy poca gente sabe hacer un blog! y para cuando mucha gente aprenda yaa tendremos la siguiente cosa encima. Cuando la tecnología se mueve a esa velocidad NO es la responsabilidad de el ciudadano mantenerse al dia con Internet, todos los ciudadanos conectados o no, con aptitudes digitales o no son igual de valiosos para la demogracia y deberian "pesar" lo mismo en las decisiones.
Por tanto NO creo (ni quiero) que Internet juegue un papel fundamental en la democracia por encima de una radio, la television o la prensa como medio de información y de comunicación y donde es posible como medio de organización y de recaudo de fondos. pero no me parece bien que el que tiene acceso a internet tenga mas peso que los muchos que no lo tienen. y además considero que los esfuerzos por asi hacerlo son pasajeros y no serán buenos, la participación de los ciudadanos será a través de los canales que el ciudadano elija pero no deberiamos decantarnos por uno sobre los demás.
atentamente,
el Canario
Comparto el comentario anterior, pero me quedo con la cadaunada de que el problema no debe ser obstaculo para seguir intentado una manera mas eficiente de lograr sincronizar las necesidades (de quien?) con las oportunidades disponibles, en este caso y oportunidad referidas a la democracia, la participación y la INternet como pie forzado, como diría un payador.
Muy pertinentes las reflexiones del sr. coleman, y bien intencionadas a todas luces, sin embargo la relación participacion-democracia via empoderamiento digital a estas alturas mas parece un dogma de fe, otro más en nuestro campo de flores bordado, asi que la rima no me sale . Sin embargo recojo la idea de que no todo se logra con mejorar el acceso o focalizar grupos prioritarios como estrategia oficial y piedra filosofal de la cuestión. Y hay que hacer esas y varias otras reflexiones, tambien sobre el como lo estamos haciendo, y tal vez sea que hay otras formas, tal vez el camino formal es insuficiente, tal vez no sea causa sino efecto y haga falta una vuelta de tuerca para salir del embrollo...o varias.
Por ejemplo, por ahi el dato que dice que hay muchos computadores en las casas, comprados en chorrocientas cuotas por nuestra aspiracional clase trabajadora, mal utilizados porque no se sabe en que usarlo y porque es mas facil poner la tele y porque es "personal", e instranferible, una caja negra que late en espera de la varita magica que convierta al tarro en un sombrero de mago de donde la gente empiece a inventar otras historias, proyectos y hasta negocios...pero para eso y he ahi el desafio compañeros, a mi modo de ver, tenemos que lograr que nuestros capacitadores, funcionarios y pensadores sean/seamos cual seductores evangelizadores y no los lateros contumaces que hemos podido llegar a ser con tanta mision y vision y metas y objetivos y proyectos pais juntos. Noo...asi no vamos a llegar a niun lado, fijo. Solo hasta que de una vez por todas la gente goce inventando, jugando, intendo lo que aun no se ha hecho... empoderamiento de a de veras, y no el discurso metafisico de la redundancia ciclica y el gobierno ciudadano y cibercuatico.
Partamos por lo que hay, saquemosle punta a la cratividad y que la caridad comience por casa...
Jesús Ibañez lo dijo: "cuando algo es necesario pero imposible...es hora de cambiar las reglas del juego"
Saludos y felicitaciones por el blog
Canario, gracias por comentar. Creo que el punto no es entender Internet como el único medio, sino que es una herramientas más para potencialmente profundizar la participación social y la democracia. En ese sentido, es importante tener claro que debe saber complementarse con otros medios más tradicionales. Pero, y esta mi principal discrepancia con tu comentario, a diferencia de los medios tradicionales, los nuevos usos de Internet (como por ejemplo los blogs) permiten a simples mortales poder participar sin ser filtrados, y desde nuestra participación poder generar opinión que influya.
Luis Alberto, agradezco tus palabras. Efectivamente, las palabras de Coleman son, por el momento, una propuesta. De hecho, en el video él habla en condicional, dando a entender que está hablando de una potencialidad. No obstante, creo que apunta en la dirección correcta.
en un mundo con millones de blogs se convierten en tan irrelevantes como las listas de la compra que vemos tiradas a la salida del supermercado. por un lado seria util leerlas y recopilarlas pero por otro lado hay tantas que no son mucho mas que ruido.
Realmente los unicos blogs realmente influyentes son los de los escritores que ya tiene acceso a los grandes medios, en El Pais.com, o en Huffington Post o en salon.com por ejemplo, muchos otros son interesantes pero como las cartas al director de la prensa.
perdonad que sea pesimista pero esto es un medio más que se cree grande por ser nuevo pero lo mismo pasó con los otros medios, cuando internet llegue a "middle age" veremos como encaja, ahora mismo pienso que estamos demasiado cerca y le damos mas importancia de la que tiene. si vemos lo que mueve Internet son la palabra escrita (blogs, prensa, opinion), videos (television) y audio (radio) nada de eso es "nuevo". Mientras internet sea solo un medio para transmitir lo que ya tenemos su impacto será menor de lo que pensamos ... sobre todo nosotros "immigrantes digitales" que vemos con ojos engrandecidos y desencajados los nuevos avances no somos capaces de ponerlos en prespectiva, nuestros hijos si los pondran, seguro!
El Canario
Canario,
si quieres confirmar algunas de tus opiniones te recomiendo, si es que no los conoces, los blogs de Andrew Keen (http://andrewkeen.typepad.com/the_great_seduction) o de Nicholas Carr (http://www.roughtype.com). Ambos son críticos de todo este fenómeno.
Por el contrario, si quieres escuchar una visión fundamentada de los profundos cambios que la nueva web permite llevar adelante, nadie mejor a mi juicio que Yochai Benkler. En su wiki (http://www.benkler.org) puedes descargar completo su libro The Wealth of Networks. Exige una lectura honesta y con apertura, porque algunos de sus planteamientos ponen de cabeza principios básicos de la economía y sociedad de la epoca industrial.
Por cierto que me siento más identificado con Benkler, pero comparto contigo que no es posible hoy tener perspectiva histórica y saber de todo esto que podrá perdurar y que cambios serán efectivamente profundos en el ser humano, sus formas de socialización y como las sociedades se organizan en torno a la identidad, su cultura, la economía, la política, etc.
Donde discrepo de tu planteamiento profundamente es en que los usos actuales de Internet no es sólo llevar a un nuevo formato la palabra escrita, el sonido y la imagen -como indicas en tu comentario. Lo radical de este soporte es su capacidad de potenciar en forma instantánea la comunicación con redes y la libertad para que cualquier persona con las competencia participe en lo que algunos denominan la economía global de las ideas. Ni la TV ni la radio (donde el televidente y el oyente son sujetos pasivos), ni el libro ni la prensa, tienen esa capacidad de generar y conectar redes en forma inmediata (aunque puedan ser, si duda, excelentes vehículos para la transmisión de ideas).
El simple hecho de esta conversación en línea y abierta a quien quiera leerla u opinar hubiera sido impensable en los formatos anteriores, ¿o no? ¿No es este un buen ejemplo del poder de Internet?
estoy de acuerdo con tu frase "Lo radical de este soporte es su capacidad de potenciar en forma instantánea la comunicación con redes" eso es fantastico pero despues de muchos años esos contactos tienden a ser puntuales y se diluyen, como quien conoce a alguien en un bar y hablan cada dia pero si se dejan de ver no se echarian de menos ... me explico? he participado en montones de estos "grupos digitales" unidos por listas, email, blogs, webs, foros, etc y al final todos se diluyen, se pierde interes. Si no existe contacto personal el simple intercambio de ideas se acaba y se pasa al insulto, se pasa a los "bans" de la gente que no se comporta, se pasa a los subgrupos estos contra aquellos por hacerse con el control del espacio ... lo llevo viviendo desde 1995 aunque parezca increible es cierto y con anecdotas bien graciosas y tambien tristes que NUNCA hubieran pasado si hubiera contacto personal porque lo peor de internet es el "anonimato" que tenemos con quien nos lee y que por tanto nos da licencia para comportarnos como nunca imaginamos.
Por tanto y segun mi vision del tema:
1. "aunque vistas a un cerdo de bailarina sigue siendo un cerdo" parafraseando un dicho similar, seguimos siendo humanos y como seres gregarios hacemos cosas sobre todo por los que tenemos cerca fisicamente el resto es altruismo (incluido internet) y el impacto es muy reducido.
2. sin contacto personal es muy dificil que estas redes sean realmente utiles porque otros intereses se superponen y la gente se "descuelga" a las primera de cambio sin dar explicacion alguna, nunca hariamos eso a un grupo de amigos que vemos regularmente.
3. la mayoria de nosotros no tenemos tantas ideas como para poder contribuir mucho y por tanto MUCHISIMA gente se retrae, lo cual lo convierte en un medio elitista
leere lo que recomiendas.
atentamente,
El Canario
Ni la TV ni la radio (donde el televidente y el oyente son sujetos pasivos), ni el libro ni la prensa, tienen esa capacidad de generar y conectar redes en forma inmediata (aunque puedan ser, si duda, excelentes vehículos para la transmisión de ideas).
marcos salas
hay ideas muy buenas! es cuestion de poder hacer lo mejor! para todos!
Es fantástico ver un blog de esta calidad. He aprendido un montón de cosas nuevas y estoy deseando ver más como este. Muchas gracias.
Publicar un comentario